Den største streiken i Amerika handler om hvor mye sjefer kan ta helsevesenet ditt

Når ca 48.000 arbeidere streiket mandag mot General Motors , lanserte de den største amerikanske arbeidsstansen mot noen virksomhet siden finanskrisen. Den streikende fagforeningen – United Auto Workers – møter ond motvind i form av alltid billigere utenlandsk arbeidskraft, redusert bilsalg og press for å investere i elektriske og selvkjørende kjøretøy i en tid med forestående klimakatastrofe.

På toppen av alt dette dannet arbeidere streikere fordi GM effektivt prøver å kutte sine hardt tilkjempede helsetjenester. I henhold til Center for Automotive Research, en Michigan-basert tenketank som mottar litt finansiering fra bilselskaper, betaler den gjennomsnittlige UAW-arbeideren omtrent 3 prosent av helsetjenesten, sammenlignet med 28 prosent betalt av den gjennomsnittlige amerikanske arbeideren. Crain's Detroit Business rapporterte mandag at GMs første kontraktstilbud spurte arbeidere å begynne å betale 15 prosent av helsekostnadene deres.

Selv om et slikt grep fra en arbeidsgiver kan virke ganske vanlig etter moderne standarder, var det ikke så lenge siden at amerikanere ville ha sett på denne forespørselen som en stor skandale. Faktisk, sa eksperter, at en en gang mektig fagforening kjemper med nebb og klør for å redde sjenerøse helseplaner, taler til den økonomiske usikkerheten de fleste amerikanere har vokst til å akseptere.

'Å måtte betale store mengder av helsetjenester, det er fortsatt et ganske nylig fenomen,' sa Erik Loomis, en arbeidshistoriker ved University of Rhode Island og forfatter av A History of America in Ten Strikes .

Loomis pekte på en arbeidsstans i 1983 hvor tusenvis av kobbergruvearbeidere og møllearbeidere streiket i nesten tre år mot Arizona-baserte Phelps Dodge Corporation. 'Et av hovedspørsmålene i den streiken var at arbeidere ble så rasende over forespørselen at de betaler deler av helsevesenet,' forklarte han. 'Det var enestående, og likevel har det blitt så normalisert i dag. Alle klager på det, men arbeidsgivere tvinger bare sakte mer og mer av kostnadene på arbeiderne sine.'

I stedet for å spørre hvorfor UAW-arbeidere betaler så lite i helsekostnader i forhold til andre, sa Loomis, samtalen burde være innrammet rundt 'arbeidere som forsvarer det de har, og ikke lar selskaper avstå mer og mer av sitt ansvar.'

Arbeidsgiverbasert helseforsikring var faktisk noe av en historisk ulykke i USA, ledet delvis av fagforeninger som var utestengt fra å forhandle om lønn under andre verdenskrig. Det førte til at fagforeninger begynte å fokusere på andre typer tillatte frynsegoder, inkludert arbeidsgiversponset forsikring. Mange ikke-fagforeningsselskaper fulgte etter, og møtte press for å konkurrere med fagorganiserte firmaer. Senere endringer i den føderale skattekoden gjorde det enda mer attraktivt for arbeidsgivere å tilby helseforsikring, så mye at 70 prosent av befolkningen ble dekket av privat helseforsikring på 1960-tallet, opp fra ni prosent i 1940.

I dag, selvfølgelig, når ' jobbhopping ' er vanlig og den såkalte gig økonomi betyr at mange arbeidere ikke er heltidsansatte, har det blitt smertelig tydelig at det ikke er ideelt å knytte helseforsikring til jobben.

Shaun Richman, som leder et arbeidsstudiesenter ved SUNY Empire State College, sa at det er sterke argumenter for å 'få sjefen ut av legekontoret' helt. Arbeidsgiverbasert helseforsikring, hevdet han, 'er helt klart utdatert og dreper absolutt fagforeninger.' Tenkningen hans er delvis strategisk: Hver gang en fagforening starter en runde med kontraktsforhandlinger, begynner de nesten uten unntak med å slå tilbake mot foreslåtte kutt i helsevesenet. 'Det er rett og slett ingen forhandlingsrunde at arbeidsgivere ikke vil legge helsetjenester på bordet, og det har vært ødeleggende,' sa Richman.

Faktisk er kampen om helsefordeler sentralt for å forstå de siste tiårene med arbeidskonflikter i USA. 'Det store problemet vi så under arbeidsvandring på 1990- og 2000-tallet hadde å gjøre med restruktureringen av helsetjenester,' sa Jake Rosenfeld, sosiolog ved Washington University i St. Louis og forfatter av Hva fagforeninger ikke lenger gjør . 'Lønnen var egentlig den sekundære bekymringen.'

Hvorvidt bilarbeiderne kan få kampen for rimelige helsetjenester til å resonere med den bredere offentligheten, kan være nøkkelen til at UAW opprettholder støtten til streiken generelt. Alexander Hertel-Fernandez, en statsviter ved Columbia's School of International and Public Affairs, sa at bilarbeidere kan slite med å skape samme grad av entusiasme som streikende lærere har over hele landet fra og med i fjor. Faktisk kan det hende de ikke engang når det samme nivået av støtte som arbeidere ved andre nylige streiker i tjenestesektoren som de ved Stop & Shop dagligvarebutikker og Marriott hoteller.

'Min forskning og andres arbeid tyder på at det kan være lettere for arbeidere å bygge solidaritet med sine bredere lokalsamfunn når de har daglige interaksjoner og er i de samme sosiale nettverkene som offentligheten,' sa Hertel-Fernandez.

Likevel, som Rosenfeld påpekte, er en ting som fungerer i UAWs favør de klare fortjenestemarginene som nylig ble oppnådd av amerikanske bilselskaper. 'GM er svært lønnsomt nå, og ble blødende penger under den siste 2007 walkout,' sa han.

Mens den siste UAW-streiken i 2007 tok slutt etter bare to dager, foreslo minst én fagforeningsleder mandag denne arbeidsstansen kunne fortsette mye lenger . Tirsdag startet angivelig Det hvite hus prøver å megle en avtale for å avslutte streiken, men GM kunngjorde også at det ville kutte av sin andel av streikenes helsefordeler, flytte byrden til fagforeninger og fortelle arbeiderne at de kan søke om COBRA. På toppen av dette økonomiske slaget, vil gjennomsnittlig fulltids UAW bli betalt bare 0 per uke mens streiken varer - forutsatt at fagforeningens streikefond holder stand. 'De er i en krig for livet, og selskapet setter i bunn og grunn en pistol mot fagforeningenes hode,' sa Richman. 'De sier at vi vil gjenåpne en av disse fabrikkene hvis du godtar alle disse andre innrømmelsene. . Jeg tror ikke UAW har mye annet valg enn å stå og kjempe, men dette er ikke offentlig utdanning - skoler kan ikke sendes utenlands. Disse jobbene kan i stor grad sendes til utlandet og har vært det. Den trusselen er veldig reell.'

Meld deg på vårt nyhetsbrev for å få det beste av AORT levert til innboksen din daglig.

Følg Rachel M. Cohen videre Twitter .