Fordeler og ulemper ved å sette inn en smart mikrochip i din egen kropp

Denne artikkelen dukket først opp pågswconsultinggroup.comUK

Forrige uke, en teenagr fra Somerset satt inn en smart mikrochip i sin egen hånd. Femten år gamle Byron Wake bestilte NXT-brikken og innsettingssettet fra USA, injiserte det under huden hans, og når prosedyren var ferdig, paret han brikken til telefonen, slik at han kunne godkjenne handlinger - som å slå på Bluetooth-høyttalere - ved å berøre hånden på håndsettet.

Det høres kanskje kult ut, men tingen er at du ikke akkurat sparer deg en enorm tid ved å gjøre det, er du? Det tar omtrent tre klikk for å få en smarttelefon trådløst paret til høyttalere, alt uten å sterilisere, bedøve og stikke et hull i armen. Og hva med de andre risikoene? Championer av sjetongene sier at de kan brukes til alle slags goder i fremtiden, men sikkert å implantere en fremmed elektrisk enhet i kroppen din kommer med sitt eget tydelige sett med risiko?

For å få bedre forståelse av fordeler og ulemper, ba vi to eksperter med motstridende meninger om å veie inn.

Richard Wordsworth er frilansskribent. Han er også ferdig med en MA i bioetikk og samfunn ved King's College London, hvor han forsker på menneskelig forbedring og bioterrorisme. Her argumenterer han for hvorfor mennesker som implanterer mikrochips i seg selv, kan være en dårlig idé.

Jeg vil elske ideen om å ha en kropp full av innretning - det gjør jeg virkelig. Hvorfor må jeg tåle ulempene med å fysisk slå mine egne lysbrytere eller låse opp min egen inngangsdør i 2015? Hvorfor vil jeg ikke leve i den hyper-praktiske alderen til det implanterte trådløse mikrochipet?

Vel, hovedsakelig fordi jeg allerede lever i den ganske praktiske alderen til den ikke-implanterte trådløse mikrochippen. Det spørsmålet er et jeg trenger implanteringsadvokater og tidlig adoptere som Professor Mark Gasson å svare før jeg lot dem komme i nærheten av meg med en nål: hva ville en RFID-kode for forbruker begravet under huden min gjøre for at telefonen min ikke kunne, i tillegg til å tjene meg nerdekreditt?

Smarttelefonen min er allerede effektivt et trådløst hofteimplantat, og apper for å låse opp huset mitt, foreta kontaktløse betalinger ogandre RFID-applikasjonerFinnes allerede. Det eneste et smarttelefonlignende implantat legger til (foreløpig) er risiko.

Depersonvern bekymringer det mest åpenbare: Jeg gir allerede enorme mengder personlige data til nettverksleverandøren min, men i det minste kan jeg koble fra telefonen hvis jeg vil - jeg kan slå av håndsettet og slynge det i en skuff. Som jeg ikke kunne gjøre like lett hvis teknologien ble begravet et sted i armen min.

Den andre, mer fremtidsrettet, bekymring for enhver form for menneskelig forbedringsteknologi er foreldelse. Tenk på det slik: husk din siste-men-en mobiltelefonoppgradering, og hvor misunnelsesverdig / livsforandrende det var? Samme telefon som nå sitter forlatt i en eske full av gamle ladere, døde batterier og billige medfølgende ørepropper? Tenk deg nå om du oppgraderer fra håndsettet til den nåværende operasjonen. Jeg har allerede begjært vennene mine & apos; spangly nye smarttelefoner - Jeg trenger ikke den slags oppgraderingstrykk med noe som krever bedøvelse og en skalpell å avhende.

Endelig er det sikkerhetsspørsmålet. For omtrent et år siden snakket jeg med Avi Rubin, en digital sikkerhetsekspert, John Hopkins University datavitenskapsprofessor og forfatter av denne TED-samtalen . Vi diskuterte Hollywood- og TV-portretteringen av hackere - deigete, misfornøyde skurker og antihelter som bare trenger å tappe ut noen få linjer med kode og plutselig blir Jack Bauer jaget av en Predator-drone eller Bruce Willis blir sprengt i et gassverk.

Latterlig, åpenbart - men bare opp til et punkt. I Rubins arbeidslinje er det altfor mange eksempler på trådløse enheter som nominelt er hack-sikre som viser seg å være vel, ikke hack-proof. Hvorfor betyr dette noe for en chip som åpner døren til kontoret ditt? Det gjør det sannsynligvis ikke. Hvor det absolutt betyr noe, er det i sammenheng med for eksempel digitale helseenheter - implantater som kan brukeså overvåke pasienter & apos; medisinsk tilstandeller gi regelmessige doser medisinerfra et innebygd medikamentreservoar.

Rubin gir det kjølende eksemplet i sin tale om et team av forskere som fant det de kunne pålitelig deaktivere moderne pacemakere fra en bærbar datamaskin. Den slags potensielle sårbarhet kan være verdt risikoen i behandlingen av en livstruende medisinsk tilstand, men bør gi oss en virkelig pause før vi begynner å injisere oss med unødvendige forbruksenheter som kan være åpne for manipulering utenfor.

Så lenge disse implanterte 'oppgraderingene' bare knytter hånden min til en Oyster Card-leser, er de sannsynligvis ikke noe å bekymre seg for. Men når vi vurderer enhver form for menneskelig 'forbedring' - i dag og i fremtiden - bør vi være klar over ikke bare det vi får, men også hva vi kan gi opp.

Professor Kevin Warwick er viseadministrerende direktør ved Coventry University. Han var også det første mennesket som fikk et NXT-implantat plassert under huden. Her argumenterer han for hvorfor mennesker som implanterer mikrochips i huden deres, kan være en positiv ting.

Nylig injiserte en 15 år gammel gutt, Byron Wake, seg et NXT-implantat, noe som angivelig gjorde ham til den yngste personen som noensinne har gjort det.

Han er kanskje den yngste, men han er ikke den første - i august 1998 ble jeg det første mennesket som fikk et implantat av denne art. Så var jeg nysgjerrig - jeg ville vite hvor godt det ville fungere og hva som kunne være mulig; det var et forskningsprosjekt. Implantatet mitt var da 2,5 cm, og den lokale fastlegen min utførte prosedyren. Nå er NXT størrelsen på et riskorn, og det er veldig mye et tilfelle av gjør-det-selv.

Når enheten var satt inn, slo den på lys for meg, åpnet dører og sa 'Hei' da jeg kom inn i bygningen min - hver gang, bare fordi den kjente igjen koden fra implantatet mitt.

Men en enhet av denne typen kan gjøre mer enn å åpne dører og slå på lys. Tidligere har flere medlemmer av den meksikanske regjeringen hatt implantater som ble brukt som sikkerhetsutstyr, noe som betyr at bare de med visse koder kunne få tilgang til bestemte fasiliteter. Mer nylig ble kontorarbeidere i et selskap i Stockholm flisete slik at de kunne bruke kopimaskiner og kaffemaskiner uten bryet med å trykke på knappene. Nå som teknologien er motstandsdyktig, helt trygg og veldig billig, begynner folk å undersøke potensielle applikasjoner.

I fremtiden er det mest åpenbare fordelen ved et implantat at det kan brukes som et ekstra identifikasjonsmiddel - spesielt i pass. Hvis det betydde at lange passkøer kunne forbigås, tror jeg mange mennesker vil ha et slikt implantat så snart som mulig.

Så er det potensialet i denne teknologien for å hjelpe demenspasienter. Et implantat kan gjøre det mulig for pasienter å betjene et virtuelt gjerde, og dermed gi dem mye mer frihet til å vandre alene. Motsatt kan implantatene brukes til å begrense bevegelse, til å fungere som et merke for fanger, enten som et middel for å stoppe dem fra å forlate et etablissement eller rettere sagt for å indikere når de prøver å gå inn et sted utenfor grensene. I mellomtiden er en annen mulighet for militær-, politi-, brann- eller ambulansepersonell å identifisere dem som et sikkerhetstiltak.

Så hvordan fungerer det? Denne typen innretning (også referert til som en 'RFID', en radiofrekvensidentifikasjonsenhet) er innkapslet i et silisiumhus, noe som gjør det inert for menneskekroppen. Den har ingen bevegelige deler og inneholder ikke batteri. Alt det består av er en liten trådspole og en serie minnebrikker, som er inaktive til spolen får energi fra en større trådspole som bærer en elektrisk strøm, som fungerer akkurat som en transformator. Når den større spolen er koblet til en datamaskin, betyr det at datamaskinen bare kan programmeres til å gjøre visse ting når en bestemt kode - koden i implantatet - mottas.

For tiden er det ikke så mye et tilfelle av teknologien som trenger å forbedre seg, men sosial aksept. En god og 'nødvendig' applikasjon av enheten avhenger av at samfunnet forstår det. Inntil da vil det mest sannsynlig forbli mer et undersøkende forskningsverktøy for slike som Byron og meg selv, snarere enn et vanlig krav.

Mer om gswconsultinggroup.com:

En Volkswagen-fabrikkarbeider er drept av en robot

Popkultur fordreier vår oppfatning av romtid

De sa til meg at jeg kunne være hva som helst når jeg vokste opp, så jeg ble en cyborg